home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 6741 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.3 KB
  1. Path: lenny.rosenet.net!usenet
  2. From: Christopher Ostmo <costmo@rosenet.net>
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems,alt.comp.hardware
  4. Subject: Re: CARDINAL Modems SUCK!
  5. Date: Sat, 02 Mar 1996 11:35:11 -0800
  6. Organization: Rosenet, Inc.
  7. Message-ID: <3138A2EF.4BED@rosenet.net>
  8. References: <3124D1D0.16D7@a.crl.com> <4g2qh5$d8g@artemis.it.luc.edu> <31259572.2BE3@donuts.com> <4g4v1f$5dm@darwin.nbnet.nb.ca> <31275e7c.13192236@nntp5.mindspring.com> <4gcl0o$73t@shore.shore.net> <4gf90m$gl4@jupiter.tcac.com> <karl.220.000B4049@connecttech.com>
  9. NNTP-Posting-Host: ppp023.rosenet.net
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win95; I)
  14.  
  15. As a technician for an ISP, I have to agree with those who say the Cardinal 
  16. MVP's are solid performers.  In fact, when line noise is an issue, they will 
  17. make connections (and stay connected) when more expensive - and supposedly 
  18. higher quality modems - will not even connect.  I have not EVER had a problem 
  19. getting a Cardinal modem configured and working.
  20.  
  21.  
  22. Karl Morant wrote:
  23. > 
  24. > >X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  25. > 
  26. > >wetboy@shore.net (wetboy) wrote:
  27. > 
  28. > >>Phil Haseltine (philh@mindspring.com) wrote:
  29. > >>: Andrew Trevors <virtual1@nbnet.nb.ca> wrote:
  30. > 
  31. > >>: >dunkin@donuts.com wrote:
  32. > >>: >>I have to agree with the point that cardinal modems suck...  I also
  33.